TrolleyForum

Salut à toutes et à tous,

Sie wissen, que l'un des cinq objets de votations du 5. Juni 2016 est l'initiative pour un revenu de base inconditionnel in der Schweiz.

Welche Argumente FÜR ?

Quels arguments CONTRE ?

Einerseits, ça part d'un bon sentiment : die Armut reduzieren ; certaines personnes ne seraient plus sous le joug du travail à temps plein und könnten, par exemple, zwanzig Stunden pro Woche arbeiten ; elles pourraient consacrer du temps à des activités non dictées par le productivisme et la contrainte financière arbitraire, plus de temps à du bénévolat, à la famille ; auch mehr Zeit spenden, an ihrer Lebensweise zu denken.

De l'autre côté, man kann verfürchten qu'une partie der Bevölkerung se contente de ce revenu et zone en ville à boire des bières et fumer aux abords des Bahnhofs. Einige Leute könnten keine Projekte mehr entwickeln und verwirklichen. Würden Sie noch Lehrling oder Studien machen ? Ausserdem, il y a le risque, dass einige Leute trop facilement kriminelle und terroristische Tätigkeiten finanzieren.

Et est-ce que toutes les personnes vivant en Suisse bénéficieraient de ce revenu inconditionnel de base ? Auch die Flüchtlinge ? Und Asylbewerber ? Avec les permis divers (A, B, C, usw.) ? Aussi les personnes jugées et incarcérées ? Les personnes avec un casier judiciaire ? Auf jeden Fall, ça permettrait de réduire facilement ses dettes.

Und wie würden wir es konkretisieren ? Versé sur un compte, mais lequel ? Risques de double-comptes ? Ou d'abus de faux ? Qui exactement le verserait ? Aucun risque de se voir le compte bloqué ?

Mi amas your bilingual frazoj

À notre époque, nous vivons de plus en plus le schéma suivant : d'un côté beaucoup de personnes travaillent dur et aimerait bien des conditions de travail plus agréables et plus de temps libre, d'un autre de plus en plus de gens n'ont pas de travail et cherchent une occupation.

Il faut bien se rendre à l'évidence d'une chose : nous sommes plus qu'assez nombreux pour nous permettre des conditions de travail agréables.

Après il y a des gens qui sont de gros travailleurs, et que, peu importe leur salaire, se donnent à fond.
Et il y a des gens qui préfèrent avoir plus de temps de repos.
Au final, ça s'équilibre.
Les gens qui ne voudraient pas travailler du tout, j'en connais très peu.
On s'ennuye au bout d'un moment à zoner et fumer aux abords des Bahnhofs

Un revenu minimal garanti renforcerait drastiquement la position des employés face aux employeurs : les employés n'accepteraient plus n'importe quel travail, étant donné qu'il n'en ont pas besoin pour vivre.
Cela permettrait de travailler à quelque chose qui fait sens.
Et combien d'emplois aujourd'hui sont des tâches ennuyeuses et fondamentalement inutiles si on voulait bien organiser la société différemment...

Cela offrirait plus de temps
pour réfléchir à ses gestes et ses choix, pour faire plus attention à l'environnement
pour connaitre ses voisins, rencontrer de nouvelles personnes
pour s'occuper de ses enfants et de sa famille
pour découvrir sa propre région
pour réaliser ses rêves...

La société d'aujourd'hui travaille beaucoup trop, et en plus pas là où il faudrait.
On ne travaille plus pour la valeur de son travail, on ne travaille souvent plus que pour de l'argent.
Ça n'a plus aucun sens.
Il est plus que temps de changer radicalement de modèle.

Ich finde que ce serait eine gute Sache :

- für die Behinderte (tétraplégiques, autistes, trisomiques, schizophrènes, usw.),
- für die alte Personen,
- für die Leute, die de la dfficulté haben, un travail zu finden.

Après, man kann du montant diskutieren. Est-ce nécessaire faire monter le deuxième blind à 2500 für die Erwachsene et à 625 für die Minderjährige pro Monat ? Warum nicht 1'000 Schweizerischen Franken pour les personnes majeures et 250 CHF pour les personnes mineures ?

D'un autre côté, ce sont die Mieten qu'il faut faire baisser, zum Beispiel au bord du lac Léman, und in der Schweiz im Allegemein. Aussi die Krankenkassenprämien.

Il faut un état social forte pour aider ceux qui ont vraiment besoin, à trouver un travail mais aussi des rentes si ils ne le trouvent pas, et pas un revenu inconditionnel.

Car il y aurait bon nombre de personnes (la majorité de ce groupe je pense...) ni trop riches ni trop pauvres qui simplement cesseraient de travailler (ou le feraient à temps partiel), endommageant l'économie. Et ils ne seraient pas remplaçables: leurs ipotétiques remplaçant auraient aussi un revenu inconditionnel, sauf si ils n'auraient pas droit (donc frontaleirs et immigrés nouvellement arrivés).

Ces personnes sont celles qui ont une maison de propriété, et qui pourraient vivre correctement avec 5000 et plus francs par mois, ayant la dépense plus grande déjà assurée (le logement).

Certes, en un futur pas trop voisin, quand beaucoup de professions pourraient être automatisées, les choses seront différentes.

Si des gens cesseraient de travailler, c'est que leur travail n'est pas intéressant.

Si un travail n'est pas intéressant...
a) s'il est absolument nécessaire à la société il se trouvera bien des volontaires pour le faire.
b) s'il n'est pas nécessaire on s'en passera et tout ira bien !

NAW789 a écrit :Si un travail n'est pas intéressant...
a) s'il est absolument nécessaire à la société il se trouvera bien des volontaires pour le faire.

Ça pas certain.

En plus, ces métiers peu attractifs et pourtant nécessaires au bon fonctionnement de la société doivent être valorisés, souvent financièrement. Le revenu de base inconditionnel risque de réduire cette valorisation financière.

Le revenu de base inconditionnel de réduire cette valorisation financière.

En quoi ça ?
Rien ne t'empêche de bien rémunérer ces personnes-là, à ce que je sache.

Allez, oui, c'est vrai, on en a plus qu'assez, de l'argent.

Bon, il est vrai que si ces métiers sont fortement valorisés financièrement (salarialement vôtre), le revenu de base inconditionnel ne leur changera pas grand-chose.